Nagłowice 30.10.2009

                                                                         WG ROZDZIELNIKA

OGŁOSZENIE O WYNIKACH PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO

na „Budowę ujęcia wody wraz z urządzeniami niskiego i średniego napięcia dla zasilania pompowni oraz budowę obiektu kubaturowego Stacji Uzdatniania Wody”

                W wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 5 150 000 euro, którego przedmiotem zamówienia jest „Budowa ujęcia wody wraz z urządzeniami niskiego i średniego napięcia dla zasilania pompowni oraz budowę obiektu kubaturowego Stacji Uzdatniania Wody” ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 18.09.2009r.

- termin wykonania zamówienia – do dnia 30.06.2010 r.

- kryterium oceny – cena 100%

do terminu składania ofert (tj. 12.10.2009r. do godziny 10:00) wpłynęły 4 oferty.

I. Informacja dotycząca Wykonawców wykluczonych z postępowania.

1). Wyklucza się Wykonawcę Instalcompact Sp.z.o.o. z siedzibą ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007r. Dz. U. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm. – zwaną dalej Pzp).

Uzasadnienie

Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego pismem z dnia 20.10.2009r. do uzupełnienia dokumentu przedłożonego w ofercie dotyczącego uprawnień osoby przewidzianej do kierowania robotami w branży elektrycznej, lub przedłożenia dokumentów innej osoby, która spełniałaby warunki określone w rozdz. VIII pkt 2 ppkt 2.2. SIWZ. Zamawiający wyznaczył nieprzekraczalny termin do uzupełnienia w/w dokumentów na dzień 23.10.2009r. do godziny 15:00. Na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp oraz zgodnie z postanowieniami rozdz. XI pkt 1 SIWZ dokument ten powinien zostać złożony w formie pisemnej w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Wykonawca nie dotrzymał tego warunku, wysyłając przedmiotowy dokument faksem w/w terminie, jednakże oryginał dokumentu dotarł do Zamawiającego w dniu 26.10.2009r. tj. po upływie terminu do uzupełnienia.

Dodatkowo złożenie w/w dokumentu było podstawą do zmiany załącznika nr 4a, a co za tym idzie przedłożenia również pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. W/w wymienione dokumenty powinny być dostarczone również w terminie do 23.10.2009r. do godziny 15:00 w formie pisemnej. Zamawiający nie spełnił tego warunku, składając przedmiotowe dokumenty w formie pisemnej po upływie w/w terminu.

Wobec powyższego wyklucza się Wykonawcę  z postępowania, a co za tym idzie jego oferta zostaje odrzucona na mocy art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.

2). Wyklucza się Wykonawcę Ekoplast, z siedzibą ul. Szansa 2, 28-300 Jędrzejów na mocy art. 24 ust.1 pkt 10 Pzp.

Uzasadnienie

Zamawiający w treści SIWZ wymagał by Wykonawcy składający ofertę w przedmiotowym postępowaniu przetargowym udokumentowali posiadanie doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych w zakresie objętym przedmiotem zamówienia (rozdz. VIII pkt 3).

Po analizie przedłożonego w ofercie Wykonawcy wykazu wykonanych robót budowlanych w latach 2004 – 2009 oraz załączonych do niego referencji, Zamawiający nie mógł jednoznacznie stwierdzić czy Wykonawca spełnia wymogi określone w rozdz. VIII pkt 3  dotyczące doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca pismem z dnia 21.10.2009r. (data wpływu 23.10.2009r.) wyjaśnił, iż realizował 3 budowy związane z budową ujęcia i SUW. Jednakże dwie z nich nie spełnia warunku dotyczącego wartości (są poniżej 1 500 000,00 zł) i nie mogą być brane pod uwagę do oceny. Dodatkowo referencje podwykonawcy nie mogą być również brane pod uwagę do ustalenia doświadczenia Wykonawcy.

Wobec powyższego wyklucza się Wykonawcę z postępowania, a co za tym idzie jego oferta zostaje odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

II. Informacje dotyczące Wykonawców odrzuconych.

1). Odrzuca się Wykonawcę Firmę Gutkowski, Jan Gutkowski z siedzibą ul. 17 stycznia 92, 64-100 Leszno na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Uzasadnienie

Wykonawca przedłożył do oferty „Tabelę do oceny technicznej oferty” zgodnie z postanowieniami rozdz. X pkt 4 SIWZ. Po porównaniu parametrów technicznych urządzeń zaproponowanych w w/w wykazie z parametrami technicznymi urządzeń przyjętych w projekcie technicznym oraz po zasięgnięciu opinii autora projektu, Zamawiający stwierdził, iż zaproponowane przez Wykonawcę urządzenia nie są równoważne w stosunku do przyjętych w projekcie. W myśl rozdz. II pkt. 12 SIWZ „Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub urządzeń pod warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub urządzenia, które one zastępują”. Urządzenia zaproponowane przez Wykonawcę w ofercie nie spełniają powyższego warunku.

Dodatkowo Wykonawca na str. 38 oferty załączył oświadczenie mówiące o powierzeniu części zamówienia podwykonawcom. W opisie części zamówienia przewidzianej do wykonania przez podwykonawcę, Wykonawca zawarł zapis „Roboty budowlane”. Zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (tj. z 2006r. Dz.U. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) przez roboty budowlane rozumie się budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. W takim brzmieniu z powyższego oświadczenia wynika, iż Wykonawca zamierza zlecić cały zakres robót podwykonawcy, co stanowi sprzeczność z rozdz. pkt 1 SIWZ, który mówi, iż Zamawiający nie dopuszcza możliwości powierzenia przez Wykonawcę wykonania całości przedmiotu zamówienia przez podwykonawców. Dokument ten, (oświadczenie), nie podlega dyspozycji art. 26 ust.3 Pzp i nie może być uzupełniony.

III. Oferta najkorzystniejsza.  

Ofertą najkorzystniejszą w przetargu jest oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z.o.o. z siedzibą ul. Bór 143/157, 42-200 Częstochowa. Oferta spełnia wszystkie wymogi SIWZ. Wykonawca zaproponował cenę ryczałtową brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 2 281 400,00 zł (słownie: dwa miliony dwieście osiemdziesiąt jeden tysięcy czterysta złotych 00/100). Wg kryterium ocen (cena 100%) oferta otrzymała 100 pkt.

IV. Unieważnienie postępowania.

Zamawiający działając na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp unieważnia postępowanie przetargowe, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie

Wykonawca zaproponował w ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 2 281 400,00 zł. Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 2 215 223,64 zł. Wobec powyższego cena oferty przewyższyła kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. 

Z up. Wójta Gminy

Szczepan Jaczyński

Podinspektor